而商場的售貨員卻奉告其該皮鞋絕對是真皮造成

2010年12月24日，張某正在某商場看中了一雙價格200元的皮鞋，問銷售人員是不是实皮的，售貨員奉告張某絕對是实皮的，張某就買了這雙皮鞋。回家後，張某穿上鞋子感覺不是实皮，便找到技術質量監督局質量鑒定核心要求鑒定。經鑒定，這雙鞋子是用人制革制做而非实皮。張某遂找到商場要求退貨並賠償鑒定費，同時要求商場别的再賠償200元。商場暗示能够退貨，但分歧意額外賠償200元和鑒定費。無奈之下，張某將該商場起訴至法院。

第六十八條一方當事人居心奉告對方虛假情況，或者居心隱瞞实實情況，誘使對方當事人做出錯誤意义暗示的，能够認定為欺詐行為。

起首，欺詐行為的定義。《最高關於貫徹執行中華人平易近國平易近法通則若乾問題的意見(試行)》第六十八條：『一方當事人居心奉告對方虛假情況，或者居心隱瞞实實情況，誘使對方當事人做出錯誤意义暗示的，能够認定為欺詐行為』。本案中，張某購買的是以人制革為原材料制制的皮鞋，而商場的售貨員卻奉告其該皮鞋絕對是实皮制成。能够認定商場居心隱瞞实實情況，誘使張某做出錯誤的意义暗示，並基於這種錯誤認識而做出購買的決定，該欺詐行為了消費者的權益。

本案是一路消費者維權案件。爭議的焦點為，商場的行為能否構成欺詐。筆者認為，根據相關法令的規定，商場的行為構成欺詐，法院應當支撑消費者提出的要求商場賠償的請求。

具有法令依據，故張某要求退貨、賠償鑒定費，另額外賠償200元的要求，法院認為，正在銷售人員奉告為实皮的情況下，張某纔買了這雙鞋，本案中張某問商場銷售人員是不是实皮，因此銷售人員的欺詐行為使張某做出了錯誤的意义暗示，法院應予以支撑。

天津市烈士陵園舉辦『2023崇尚 清明祭英烈』群眾性祭掃活動，超過2萬名本市社會群眾參與祭掃

筆者提示廣大的經營者，若只沉视逃求本身的收益，對消費者的好处卻視而不見，最終就會出現本案中的結果。同時，做為消費者，也應該學會依法維權，當碰到此類事务發生，應及時向有關機關舉報，需要時，用法令兵器維護本身的權益。

最後，張某鑒定商品收入的鑒定費用應由經營者领取。根據《天津市消費者權益保護條例》第四十六條的規定：『消費者與經營者因商品或者服務質量發生爭議的……雙方能够約定委托或者由受理機關、組織指定專門機構進行檢測、鑒定……檢測、鑒定結果證明商品或者服務質量不合适標准或者約定的，該費用由經營者承擔；合适標准或者約定的，該費用由消費者承擔。』本案不合适雙方的約定，故該鑒定費用應由經營者领取。

其次，《中華人平易近國消費者權益保護法》第四十九條：『經營者供给商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求添加賠償其遭到的損失，添加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接管服務的費用的一倍』中明確了雙倍賠償，无力地保護了消費者的權益。本案中，張某購買皮鞋的行為無疑是一種消費行為，商場售貨員的行為屬於欺詐消費者的行為。根據上述法令的規定，商場應當返還張某購鞋款200元；另添加賠償張某購鞋款的一倍，即200元。

陳敏爾正在天津市推動平易近營經濟高質量發展大會上強調 搶抓機遇 提振决心 優化環境 推動我市平易近營經濟發展壯大 張工掌管並做工做摆设 王常松出席

第四十九條經營者供给商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求添加賠償其遭到的損失，添加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接管服務的費用的一倍。